• Howdy, Freund! Du scheinst neu hier zu sein. Warum erstellst du dir nicht einen Forenaccount, um mitdiskutieren zu können? Du kannst dich hier registrieren.
    Du hast schon einen Forenaccount? Dann kannst du dich hier einloggen. Viel Spaß!

    Was denkst du zum Beispiel über diese Themen?

Intervention in Syrien?

Deleted User - 14831

Das Problem dürfte aber sein, dass die humanitären Helfer Schutz brauchen. Und schon sind wieder Waffen im Spiel...
 

DeletedUser25714

Man muss das ja nicht IN Syrien machen, ich erinnere an die Helgoland im Vietnamkrieg...
 

Deleted User - 14831

Ok, was genau verstehst Du unter humanitärer Hilfe? Sollen die sich ihre Hilfe auf einem Schiff abholen? Soll man alle Opfer auf ein Schiff bringen? Und wenn ja, wie (vorallem die, die nicht von selber kommen können, müssen geholt werden)?

Ich bleibe dabei, es ist ein einziges Dilemma, es gibt keine klare Antwort, was man tun kann.
 

DeletedUser25714

Ich bleibe dabei, es ist ein einziges Dilemma, es gibt keine klare Antwort, was man tun kann.

Da würd ich dir absolut zustimmen. Aber eins sollte klarsein: Irgendwas muss getan werden. Niemand sollte einfach nur zusehen, während er sein eigenes Volk töten lässt. Das mit der Helgoland war eigentlich auch eher als Beispiel denn als konkreter Vorschlag gedacht. Genausogut könnte man zum Beispiel auch Nachbarländer, die Flüchtlinge aufnehmen unterstützen etc...
 

amounet

Revolverheld
da bleiben immer noch die übrig die nicht raus können und die die nicht raus gelassen werden.
Leider hängt da eine Menge von Staaten ab, die selber eine zweifelhafte Einstellung gegenüber ihren Bewohnern haben.
So wird die "Welt" mal nie mit einer stimme sprechen.
 

DeletedUser

die USA sind ganz schön in der zwickmühle...

die ham ja nur 3 möglichkeiten:

a) nix tun
b) regierung unterstützen (aber wär doof, weil man hat ja assad als böse abgestempelt)
c) rebellen (islamisten) unterstützen und eine radikalisierung des landes riskieren. was aber noch gefährlicher als bei Afghanistan, Iran oder Irak wär... wegen der direkten nähe zu israel - welches es ja zu beschützen gilt

schwierig, schwierig. dann is da auch noch der kosten-nutzen faktor für nen einmarsch
afghanistan: viele unerschlossene bodenschätze vorhanden, geostrategisch von bedeutung => lohnt sich
irak: hat wohl so viele öl reserven das es sich gelohnt hat einzumarschieren.
lybien: hat sich wohl auch gelohnt zu intervenieren
syrien: lohnt wohl nicht?! sonst hät schon wer interveniert :cool:


was wird passiren? meine gedankenspiele: china+russland stellen sich quer im sicherheitsrat. amis machen keinen alleingang und nehmen die querstellung dankbar an. d.h. der bürgerkrieg geht munter weiter. beide parteien haben ja genug unterstützer in der region die das ganze am laufen halten...

irgendwann gibts dann nen waffenstillstand, assad geht in die schweiz ins exil... und irgendeine pseudo marionetten regierung regiert das land. zustände werden sein wie im irak, d.h. tagtäglich irgendwelche attentate usw...
aber zur ruhe wird da nix kommen, dazu mischen da viel zu viele mit, die dann auch noch alle unterschiedliche intressen ham. armes syrien... spielball der weltpolitik :o
 

DeletedUser

Unser Betroffenheits- und Appellierungsminister Westerwelle wird das schon regeln...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser26479

eventuell hat man sich auch zu früh festgelegt wer in syrien der buhmann ist.
was hat denn z.b. die hisbollah, welche offen die rebellen militärisch unterstützt, in syrien zu suchen?
ich bleibe bei meiner meinung - alles was direkt oder indirekt die rebellen unterstützt, geht gar nicht. sollten diese assad, nach einem gewinnen der oberhand, ersetzen wird es zu unkontrollierbaren zuständen in diesem land kommen. staat wird dann gar nicht mehr stattfinden.

nun geht es auf einmal um humanitäre hilfe. wenn man sich auf die seite assads begibt und das rebellenproblem beseitigt - würde doch genausowenig humanitäre hilfe notwendig sein. brauchte ja syrien vor den rebellenkämpfen auch nicht.
irgendwie wird da wohl ursache und wirkung vertauscht.

was mich auch immer noch grübeln lässt ist, dass sich amerika hinstellt und sagt: "wir benötigen keine beweise der chemieexperten. wir haben unsere eigenen beweise, dass das assadregierung giftgas eingesetzt hat."

der russische außenminister lawrorow aber felsenfest behauptet, dass ihnen keinerlei beweise durch die usa vorgelegt wurden.

so erreichen die usa ganz sicher keine akzeptanz. weder in russland noch in china.
kann aber auch sein, dass bei offenlegung der beweise wieder andere leichen im keller der usa bekannt werden, weil sie die karten auf den tisch legen müssten.

bomben und raketen sind sicher nicht in verbindung mit humanitärer hilfe zu bringen.
bomben und rakten sind krieg - egal ob es vergeltungsaktion, bestrafung oder wie auch immer genannt wird. und wenn das ohne un mandat geschieht ist es wieder einmal ein angriffskrieg durch die usa.
das hat überhaupt nichts mit antiamerikanischer polemik zu tun, wie es hier schon hieß. das würde sich jedes land vorhalten müssen.
 

amounet

Revolverheld
das hört sich doch irgendwie alles an, wie halte immer schön die andere Wange hin;)

natürlich gehört die Hisbollah nicht ins land, aber wen die unterstützen siehst du hierklick:rolleyes:

Wo bitte schön findet den der Staat noch statt?:confused:

seit 2 Jahren sieht die Welt mehr oder weniger tatenlos zu.
Die Russen haben bisher jede Resolution abgelehnt, aber Fakt ist das dort irgendwie seit 2 Jahren viele unschuldige Menschen sterben und das Kampfstoffe eingesetzt wurden.

Wie lautet den den dein Vorschlag zur Lösung des Problems?

Eventuell Assad fragen ob ob er die Die Ächtung von Chemiewaffen noch unterschreibt?:rolleyes:

Alleine auf den Amis rum hacken wird sicher das Problem nicht lösen.
Die UNO ist ja zur seit auch nicht besonders aktiv was ja auch daran liegt das wiedermal alles durch Russland und China blockiert wird.

Die Frage ist doch, wie viele müssen noch über die Klinge springen bis was getan wird?

Oder doch warten bis sich das von allein klärt, nach dem Motto "zuschließen und warten"
 

DeletedUser16762

das problem ist doch, für wen willst du partei ergreifen? und egal wie man da militärisch eingreift, dann schwächt man automatisch eine seite und hilft dadurch der anderen...
es gibt bisher öffentlich nicht einen beweis, wer überhaupt die c-waffen eingesetzt hat.
also auf verdacht mal ne münze werfen und bei kopf bombt man auf assad und bei zahl auf die rebellen?
mit einem eingreifen wird man die lage vermutlich nicht besser machen im nahen osten.
und "man kann doch nicht zusehen bei den zig toten" ist genauso ein scheinargument, was jetzt durch die medien hoch kommt. hat es irgendjemand bei den zig blutigen bürgerkriegen in afrika für notwendig erachtet "eingreifen zu müssen"?
 

amounet

Revolverheld
also als Scheinargument sehe ich das nicht. Geholfen werden muss auf jeden Fall.
Der Staat Syrien ist ja offenbar nicht dazu in der Lage seine eigene Bevölkerung zu schützen.
Warum gibt es den den Konflikt, weil der Dialog zwischen den gegenseitigen Parteien, wenn wir die mal so nennen wollen, fehlt.
Da geht es nur um Macht und die will keiner hergeben.
Wer die Kampfstoffe eingesetzt ist auch eigentlich zweitrangig.
Es ist schlimm das es sie gibt, weil Assad die Ächtung nicht ratifiziert hat und das wer auch immer, die Macht und die Möglichkeiten hat, diese einzusetzen.

Nur sollte sich die Staatengemeinschaft nach 2Jahren fragen was die UNO in ihrer jetzigen Form überhaupt bewirkt außer das sie ihre Handlungsunfähigkeit beweist.

Nichtstun ist das falsche Signal und bedeutet eigentlich nur das es einfach hingenommen wird und heute ist es die eigene Bevölkerung und Morgen......?
 

DeletedUser16762

also als Scheinargument sehe ich das nicht. Geholfen werden muss auf jeden Fall.
Der Staat Syrien ist ja offenbar nicht dazu in der Lage seine eigene Bevölkerung zu schützen.
Warum gibt es den den Konflikt, weil der Dialog zwischen den gegenseitigen Parteien, wenn wir die mal so nennen wollen, fehlt.
Da geht es nur um Macht und die will keiner hergeben.
Wer die Kampfstoffe eingesetzt ist auch eigentlich zweitrangig.
Es ist schlimm das es sie gibt, weil Assad die Ächtung nicht ratifiziert hat und das wer auch immer, die Macht und die Möglichkeiten hat, diese einzusetzen.

Nur sollte sich die Staatengemeinschaft nach 2Jahren fragen was die UNO in ihrer jetzigen Form überhaupt bewirkt außer das sie ihre Handlungsunfähigkeit beweist.

Nichtstun ist das falsche Signal und bedeutet eigentlich nur das es einfach hingenommen wird und heute ist es die eigene Bevölkerung und Morgen......?

also helfen, aber wer der "böse" ist weiß man nicht..also wie soll man denn militärisch helfen?

und klar ist das ein scheinargument, wenn man meint "die zivilen opfer" schützen zu müssen. wo war denn dieser moralische zwang bei zig massakern in afrika?
die menschenfreude wird praktischerweise immer dann als argument aus dem keller geholt, wenn die (bürger)kriege zu nah ans eigene land herankommen oder wenn den westlichen ländern dadurch keine öl/gas/rohstoff xy leiferungen mehr garantiert werden
 

amounet

Revolverheld
also helfen, aber wer der "böse" ist weiß man nicht..also wie soll man denn militärisch helfen?

nicht der böse, der unfähige.

Den moralischen zwang gibt es eigentlich immer und ich weiss auch nicht wie viele Millionen an Hilfsgeldern jährlich in Afrika verwendet und verschwendet werden.
Ich finde es vorsichtig gesagt sehr gewagt wenn ich mich hinstelle und sage in Land A hat niemand was gemacht warum jetzt in Land B.
Äpfel und Birnen kannst du auch nicht miteinander vergleichen. Es muss auch nicht überall gleich mit der Keule dazwischen gehauen werden.;)
Es würde schon ein starkes Zeichen sein wenn die UNO mit einer Stimme spricht.
Dann ist bei einem einlenken von Assad kein militärischer Schritt notwendig.
Dann könnten Russen aber Ihre Waffen gar nicht mehr so offen nach Syrien liefern.
Klar ich kann mich heute im Sessel bequem zurück lehnen und
feststellen was die nur alle labern geht mich nix an.
Den Leuten dort unten bleibt dann immer noch mein Mitleid.

Das die Krise hier ausgenutzt wird, das hier in Europa die Rohstoffpreise weiter steigen können ist auch so ein Thema um Gottes Willen nix tuen das könnte doch unseren Profit schmälern. Die sollen sich ruhig die köppe ein hauen.
 

DeletedUser16762

Das die Krise hier ausgenutzt wird, das hier in Europa die Rohstoffpreise weiter steigen können ist auch so ein Thema um Gottes Willen nix tuen das könnte doch unseren Profit schmälern. Die sollen sich ruhig die köppe ein hauen.

die preise steigen eher, wenn in den entsprechenden ländern nicht oder eben nicht durch länder wie syrien geliefert werden kann, bzw das ist ein argument für steigende preise bei öl/gas. warum man aus der sicht für profit nicht intervenieren sollte um einen vllt noch jahre dauernden konflikt mit einem schlag oberflächlich zu beenden weiß ich nicht so ganz.


und hilfsgelder vergleichst du jetzt mit einer militärischen intervention?
ich rede von (bürger)kriegen, bei denen in afrika unzählige menschen getötet werden/wurden etc und du kommst mit hilfsgeldern?
das ist wirklich äpfel mit birnen
 

amounet

Revolverheld
die preise steigen eher, wenn in den entsprechenden ländern nicht oder eben nicht durch länder wie syrien geliefert werden kann, bzw das ist ein argument für steigende preise bei öl/gas. warum man aus der sicht für profit nicht intervenieren sollte um einen vllt noch jahre dauernden konflikt mit einem schlag oberflächlich zu beenden weiß ich nicht so ganz

Der Transport findet meist nicht über land stadt;) und Gas wird auch wenn nur zu geringen teil von dort bezogen. Gerade darum ist Syrien auch nicht Problem Nr1 und vielen absolut egal. Da hauptsächlich Italien sein Öl von dort bezieht hörst Du auch da die wenigsten kritischen Töne.

Hilfsgelder können durchaus Militäreinsätze verhindern und ich weiß auch überhaupt nicht warum ein Land das durch Bürgerkrieg zerstört wird nicht auch mit Hilfsgeldern unterstützt soll.

Worum es mir eigentlich geht scheinst Du überhaupt nicht verstanden zu haben. Ich haben null Interesse daran das ein Krieg geführt wird. Es muss einfach etwas mehr getan werden als noch weitere 2 Jahre zuzuschauen und nichts außer Waffen nach Syrien zu liefern auch auf die Gefahr hin das wir die ganzen Argumente bei Dir aus dem Keller holen müssen.;)
Dir mag das ganze ja sicher woran auch immer vorbeigehen, diejenigen die aber davon betroffen sind haben sicher wieder eine völlig andere Meinung dazu.
 

DeletedUser16762

du gehst aber von einem vollkommen anderen ausgangspunkt aus, als es in der realität gibt.

hilfsgelder für ein vom bürgerkrieg zerstörtes land, zum aufbauen klar. aber solange der krieg dort läuft? an wen willst du denn da was geben?

hilfsgelder können kriege verhindern? der krieg läuft da aber schon...

und ob mir das ganze da unten/die betroffenen wo auch immer vorbei gehen musst du dir nicht anmaßen beurteilen zu können. ich habe nur gefragt, warum hat man in diversen afrikanischen bürgerkriegen nicht interveniert, wie es jetzt so viele in syrien fordern?
geht dir etwa das schicksal von zig millionen menschen wo auch immer vorbei, nur weil es nicht täglich in der tagesschau gezeigt wird oder weil die mit macheten verstümmelt werden anstatt von c-waffen?


also nochmal die frage, was würdest du denn JETZT KONKRET tun, wenn du dort nicht länger zusehen würdest und gleichzeitig aber keinen militäreinsatz anfangen würdest? was wäre denn deine allheilende lösung? oder wärst du am ende doch für die franz/us bomben auf eine seite, die man per 50/50 chancen rausgesucht hat?
 

amounet

Revolverheld
ich habe nur gefragt, warum hat man in diversen afrikanischen bürgerkriegen nicht interveniert

liberia, elfenbeinküste, sudan ,somalia uganda, burundi oder kongo?

keine ahnung:rolleyes:

aber man kann immer versuchen friedlich zu intervenieren.

ich weiß auch nicht ob nichts oder das falsche tun in einem anderen fall ein

grund ist hier weg zusehen.


Dollarman85;739760hilfsgelder für ein vom bürgerkrieg zerstörtes land schrieb:
Hilfsgelder denen die etwas für ihr tägliches leben brauchen und es gibt sicher genug davon:confused:

also nochmal die frage, was würdest du denn JETZT KONKRET tun, wenn du dort nicht länger zusehen würdest und gleichzeitig aber keinen militäreinsatz anfangen würdest? was wäre denn deine allheilende lösung? oder wärst du am ende doch für die franz/us bomben auf eine seite, die man per 50/50 chancen rausgesucht hat?

das habe ich weiter oben schon mal geschrieben :rolleyes:

und nochmal ganz klar keine bomben.

es geht auch nicht um 50/50 den der klar schuldige an diesem konflikt ist der staat.

natürlich behaupte ich nicht eine "allheilende lösung" zu haben.

es gibt aber genug andere länder und organisation die der gleichen Meinung

sind und es ist aber alle mal besser als nix zu tun.

dafür müssten sich aber diverse staaten erst mal an einem tisch setzen.


Bevor da ganze aber hier zu einem Dialog verkommt denke ich jeder von uns beiden hat hier seine eigen konkreten Vorschläge eingebracht du hast meine nicht gelesen, ich deine auch nicht:whistle:
Lassen wir es dabei und ich klinke mich hier aus den der Dialog führt so zu nix.
 

DeletedUser26479

amounet, vorab - es wäre schade wenn du dich aus dieser diskussion zurückziehst.
wir sind uns ja mittlerweile einig, dass wir verschiedene standpunkte vertreten. das ist ja auch kp solange die diskussion sachlich bleibt und das ist hier ja in weiten teilen der fall. und gerade solche diskussionen können ja auch dazu führen seine eigene meinung zu überdenken, da man auch auf andere denkweisen und ansichten hingewiesen wird.
amounet, nur hab eich immer ein problem damit welche argumente du auf den tisch legst und zu welchen ergebnis du dann auf grund deiner eigenen argumente kommst.

so wie ich es lese, will ja wohl keine der hier vertretenen seiten eine bombardierung - dies sind ja auch deine worte amounet.

und das ist nur ein punkt über welchen in in deiner gesamten dikussionführung stolpere. irgenwie bin ich noch nicht so richtig dahintergekommen wie der zusammenhang zwischen deinen argumenten und den sich daraus ergebenden schlüssen besteht.

hier mal ein paar bsp dazu
du hattest kritisiert, dass:
.... hängt da eine Menge von Staaten ab, die selber eine zweifelhafte Einstellung gegenüber ihren Bewohnern haben.
So wird die "Welt" mal nie mit einer stimme sprechen.

mit zweifelhaften staaten sind ja wohl china und russland gemeint. also die seite, welche im un-sicherheitsrat die bombardierung verhindert.
würden sie eine stimme sprechen mit der gegenseite würde es eben genau bombardierung bedeuten. und um nichts anderes geht es bei der durch die amerikaner gewünschten un-resolution.
wie kann man also keine bombardierung wollen und auf der anderen seite sich wünschen, dass die zweifelhaften staaaten sich dem wunsch der amerikaner zur bomardierung anschließen.

zum nächsten mir nicht so ganz unverständlichen punkt. zumindest bei welchem sich mir deine argumentationskette nicht erschließt.
........ Aber es besteht ein schmaler Grat zwischen Hilfe und einmischen.
Aber schon aus humanitären Gründen sollte sich die Weltgemeinschaft um die schutzlosen kümmern, wenn der eigene Staat das nicht kann oder will.......
.....Der Staat Syrien ist ja offenbar nicht dazu in der Lage seine eigene Bevölkerung zu schützen....

deine eigenen worte sind, dass der staat nicht kann oder nicht will.
nun wäre es doch logischer, den staat beim können und wollen zu unterstützen um seine bevölkerung schützen zu können. aber wieso un-resolution um die staatliche seite zu bombardieren?

bitte nicht jetzt das argument, dass der staat seine leute ja selber meuchelt.
es geht ja hier auch überhaupt nicht um das Ob der hilfe sondern um das Wie der hilfe.

......Alleine auf den Amis rum hacken wird sicher das Problem nicht lösen.
Die UNO ist ja zur seit auch nicht besonders aktiv was ja auch daran liegt das wiedermal alles durch Russland und China blockiert wird .....

es wird nicht nur auf den amis herumgehackt. das ist ein argument welches du hier in die diskussion reinhaust, welches aber jeder grundlage entbehrt.
die wahrheit ist eher, dass hier mehrfach stimmen laut wurden, welche daraufhingewiesen haben, dass die USA in ähnlichen situation schon mehrfach die unwahrheit bemüht hat und man sich daher sehr schwer tut, ihnen bei der jetzigen darstellung der dinge blind zu vertrauen.

und nun frage ich dich noch einmal: was wollen die USA? sie wollen einen militärschlag mittels raketen.
und was willst du? keine bomben.
ich verstehe es einfach nicht.

und es geht gleich so weiter in deinem text.
was heißt hier: "...alles wird durch russland und china blockiert..?"

es geht genau um eine un-resolution. und was verhindert die blockade?
die antwort ist wieder die selbe. sie verhindern einen angriff auf syrien. welche aber wohl zwangsläufig mittels bomben oder raketen stattfinden würde.

und wie ist doch der stand der dinge?
putin hat in stockholm gesagt, dass er beim nachweis des einsatzes von chemiewaffen und dem nachweis des schuldigen, seine haltung überdenken und entsprechend reagieren wird.
er nennt aber die beweise der usa unfug.

nun ist es an jedem selbst zu entscheiden wer einem mal wieder die taschen vollhaut. oder eben doch auf den wahren beweis zu warten.
es ist unbestritten, dass elend und grausamkeiten in teilen syriens an der tagesordnung sind.
aber blinder aktionismus ist wohl eher ein schuss in den ofen (und nein, das heißt nicht, dass man gar nichts tun soll).
es geht immer wieder einzig und allein darum, dass diese "hilfe" nicht mittels raketen geschehen soll.

..... Wer die Kampfstoffe eingesetzt ist auch eigentlich zweitrangig......
echt, das ist wirklich deine meinung?
aber die antwort darauf ist, dass die welt mit einer sprache spricht und sich nun endlich die bösen russen und chinesen der resolution zum bomben nicht mehr in den weg stellen?
klar, egal wer`s war - wir hauen mal ein paar bomben auf assad.
dies sehe ich als tenor deiner aussage. korrigiere mich bitte wenn ich dem falsch aufsitze.
dann schreibst du noch:

...Es ist schlimm das es sie gibt, weil Assad die Ächtung nicht ratifiziert hat und das wer auch immer, die Macht und die Möglichkeiten hat, diese einzusetzen...
jo, mit anerkennung dieser ratifizierung wäre es dazu sicher nicht gekommen.
abe rmal ne frage dazu.
was glaubst du was passieren würde wenn am sankt nimmerleinstag mal ne un-resolution zur ächtung von nuklearwaffen zur sprache kommt?

die unterschreibt assad bestimmt - und wer ist dann der böse? richtig - alle die die nuklearmächte sind.

gerne würde ich wissen woher du folgende weisheit nimmst?
es geht auch nicht um 50/50 den der klar schuldige an diesem konflikt ist der staat.....

...... Es würde schon ein starkes Zeichen sein wenn die UNO mit einer Stimme spricht.
Dann ist bei einem einlenken von Assad kein militärischer Schritt notwendig.

das einzigste was da wirklich fakt ist, ist dass syrien ein souveräner statt ist und die assadregierung die legitime regierung ist, welche du zuvor nicht als böse sondern unfähig bezeichnet hast. da kommt aber ne menge arbeit auf die weltgemeinschaft zu.
und dann wieder das argument mit der "gemeinsamen stimme".
die stimme könnte auch so aussehen, dass man assad bei seinem rebellenproblem unterstützt.
mals ehen was die USA dazu sagt wenn russland so eine resolution anstreben würde.
wärst du dann zufrieden? denn die andere gemeinsame stimme heißt immer wieder: bomben.
und dieses wenn und aber. was denn wenn assad wegen einer resolution nicht einlenkt?
und was käme nach assad?
`ne fähige staatsführung? sicherheit in der region? da sind die falschen am drücker bei den rebellen - was ja eh ein sammelbegriff ist. man spricht mittlerweile von bis zu 1200 splitterorganisationen.

zum schluss und zur relativierung meiner sätze.
ich möchte dies nicht als perönlichen angriff auf dich gewertet sehen, amounet.
wie ich eingangs schon schrieb - ich verstehe deine argumentationskette nicht und wollte dies an den mir aufgefallenen diskussionspunkten darstellen.
 

DeletedUser

und nun frage ich dich noch einmal: was wollen die USA? sie wollen einen militärschlag mittels raketen.
und was willst du? keine bomben.
ich verstehe es einfach nicht.
.

Militärschlag mittels raketen = ok
Militärschlag mittels bomben = nicht ok
:rolleyes:

"Gewalt kann nie die Lösung eines Konflikts sein" Weil Gewalt erzeugt immer Gegengewalt... wann kommt das endlich mal in den köpfen in washington an :mad:
 

DeletedUser16762

nie, weil man da denkt, wenn wir mit genug gewalt zuschlagen wächst da nix mehr was zurück schlagen könnte;)
 
Oben