Fortkämpfe unausgewogen

[DeletedUser]

Du dürftest von W1-ex-"Fort of the Brave" sprechen?
Ersma ist HIER das Video dazu.

Ich habe diesen Kampf geplant (mit nicht wenig Aufwand). Es gibt glaubich nicht viele, die das vergleichbar machen. Aber ja, gegen eine gut eingespielte Fort-Truppe habt es verdammt schwer. Dafür hat das Spiel einfach ungenügend taktiksch Tiefe.

Zu diesem Kampf:
116 Verteidiger vs 122 Angreifer
Die Angreifer waren großteil High-Level-Spieler (die guten waren Brave, die mit geringem Level haben Fort Avalon geholt, die Offis Fort of the Brave 2 überrannt )

Wie du im Video siehst, wart ihr weit entfernt von einer sehr gut umgesetzten Igel-Taktik. Zu viele vereinzelte Verrecken. Außerdem gibs noch son paar Tricks, mit denen ihr mehr rausholen könntet!

Es war außerdem doch recht knapp, 5 Männer weniger beim Wall-Schritt hätten hier die Wende bewirken können!



Wenn ihr wieder in ein Fort wollt, schreibt mich an. Dann versuch ich euch nen Plats in ExBrave2 zu organisieren

 

[DeletedUser]

Die Verteidiger waren schlechter geskillt, zu wenige, und standen nicht auf den Häusern.

 

[DeletedUser]

Lag daran, das wir noch ihr zweites Fort und ein BND angegriffen haben. (und gewonnen!)

Und dagegen sind sie nunmal wirklich Machtlos

 

[DeletedUser]

Die Verteidiger waren schlechter geskillt, zu wenige, und standen nicht auf den Häusern.

An der Anzahl und der Skillung lags wohl eher nicht. Allerdings glaub ich auch das man sich als Verteidiger noch besser aufstellen kann. Also in der ersten Runde den Freischuss auf dem Wall nutzen, dann ja nach Angreiferlage ins Fort zurückziehen. Und zwar direkt hinter den Wall, denn bei so kurzen Distanzen bringt einen auch ein noch so guter Bonus vom Wall nichts man wird einfach immer getroffen und man trifft auch immer. Und man braucht bei dieser Taktik nicht mal on sein. Es muss nur vorher Einigkeit über die Taktik herrschen.
Außerdem kann man bei dieser Taktik ja auch dann selbst gemeinsam die Wälle wieder betreten kurz bevor es der Gegner tun würde.
Das setzt dann natürklich wieder eine rege Aktivität vorraus und eine gute Organisation.

 

[DeletedUser]

Ich finds lustig, vor ner Weile wurde noch gejammert, dass es fast unmöglich sei ein Fort zu erobern und jetzt genau das Gegenteil ^^.

 

[DeletedUser]

An der Anzahl und der Skillung lags wohl eher nicht. Allerdings glaub ich auch das man sich als Verteidiger noch besser aufstellen kann. Also in der ersten Runde den Freischuss auf dem Wall nutzen, dann ja nach Angreiferlage ins Fort zurückziehen. Und zwar direkt hinter den Wall, denn bei so kurzen Distanzen bringt einen auch ein noch so guter Bonus vom Wall nichts man wird einfach immer getroffen und man trifft auch immer. Und man braucht bei dieser Taktik nicht mal on sein. Es muss nur vorher Einigkeit über die Taktik herrschen.
Außerdem kann man bei dieser Taktik ja auch dann selbst gemeinsam die Wälle wieder betreten kurz bevor es der Gegner tun würde.
Das setzt dann natürklich wieder eine rege Aktivität vorraus und eine gute Organisation.

Das stimmt so nicht ganz, wie schon oft gesagt, ziehen immer einige Verteidiger auch nach den Angreifern!

Ich finds lustig, vor ner Weile wurde noch gejammert, dass es fast unmöglich sei ein Fort zu erobern und jetzt genau das Gegenteil ^^.

Jau man muss immer nur warten, bis sich die Spieler darauf eingestellt haben
Es geht halt nur darum, wer besser zusammen die Taktik umsetzt. Und wenn Taktik = Inaktiv in der Mitte stehen ist, haben die Deffer halt nen Vorteil.

Aber spätestens wenn die kleinen/mittleren Forts kleinere Limits bekommen (was, hier nochmal erwähnt, möglichst schnell kommen sollte!), werden auch nicht so große Fort-Truppen zB 32 aktive Spieler zusammen bekommen, die gemeinsam Attacken!

 

[DeletedUser]

Das stimmt so nicht ganz, wie schon oft gesagt, ziehen immer einige Verteidiger auch nach den Angreifern!

Also bei mir hat das jetzt bisher gut funktioniert.

 

[DeletedUser]

Ich möchte hier nicht allzu viel zitieren, daher hier mal eine zusammengefasste Antwort:

1.) Es ging um das genannte Fort, ich konnte selber leider nicht dabei sein und konnte den Kampf nur beobachten...

2.) Von perfekter Igel-Taktik habe ich nicht gesprochen, aber für einen Haufen "Anfänger" sah es schon ganz gut aus...

3.) Vereinzelte "Vorkämpfer" gab es auf beiden Seiten

4.) Ein paar der hier genannten taktischen Ratschläge werde ich mir zu Gemüte führen, sie hören sich plausibel an!

5.) Natürlich macht die Organisation viel aus, das respektiere ich auch, aber da behaupte ich auch mal, dass der Angreifer die Nase vorn hat - ich kann mich halt eine Woche vorher schon verabreden und planen, wer alles da ist, sogar Ersatzleute festlegen, als Verteidiger habe ich 24h ...

6.) Ich möchte hier nicht jammern, ich frage mich nur, ob manche Dinge wirklich ausgewogen sind!

• Eine Stadt baut mit viel Aufwand ein Fort auf und aus...
• Den Bündnissen schmerzt der Verlust des Forts nicht sonderlich, sie haben keine Zeit, Geld und Rohstoffe investiert
• Die marodierenden Horden haben sich auf Fortkämpfe spezialisiert

• Die "offline possible" Idee geht bei organisierten Angriffen verloren, da dort auch organisiert verteidigt werden muss...
• Ich habe von anderen Spielern gehört, dass der Stein als Waffe zu stark sei - sie hätten mit ihm mehr Schaden verursacht, als mit einer "billigen" Waffe ...
• Es sind zu wenige Forts / es kann nicht mehr genug gebaut werden ...

 

[DeletedUser]

In der letzten Diskussion mit den Entwicklern des Spiels wurde von allen festgestellt, dass die Verteidiger mit der Igeltaktik zu stark sind und das geändert werden muss.

Dazu gibts nix mehr zu sagen...

 

[DeletedUser]

In der letzten Diskussion mit den Entwicklern des Spiels wurde von allen festgestellt, dass die Verteidiger mit der Igeltaktik zu stark sind und das geändert werden muss.

Jau, weil da selten 128 Leute aktiv mit Taktik vorgegangen sind. Schwächt die Deffer, und das wird noch langweilig...

 

[DeletedUser]

In der letzten Diskussion mit den Entwicklern des Spiels wurde von allen festgestellt, dass die Verteidiger mit der Igeltaktik zu stark sind und das geändert werden muss.

Dazu gibts nix mehr zu sagen...

Tja das erinnert mich irgendwie an die Duelldiskussionen da hatten die Entwickler ja auch immer den vollen Durchblick, also vertrauen wir einfach mal darauf das sie sich dann mit Fortkampftaktiken genauso gut auskennen.

 

[DeletedUser]

Ich weiß wirklich nicht was hier diskutiert wird.
Die Igeltaktik ist imbalanced, fertig. Mehr gibt es nicht zu sagen.

Da helfen jetzt keine Organisationsgenies, die mit 3 gleichzeitig startenden Kämpfen und 1-2 Fakes es geschafft haben, mehrere Forts einzunehmen.
Klasse Leistung Jungs, aber ich habe keine Lust davon in jedem 2. Thread zu lesen. Ihr habt wirklich meinen Respekt, dass ihr es geschafft habt, die Igeltaktik zu schlagen, trotzdem bleibt sie unfair.


Wenn man von 128 Verteidigern und 128 gleich starken Angreifern ausgeht.
Die Verteidiger stellen sich nicht so dumm an wie im Video, heißt: Sie stellen sich auf die Häuser, nutzen das Tor und stellen sich direkt an den Wall. Das waren lauter Noobs oder Feiglinge, die sich an die Fahne stellen, damit sie 100%ig keinen Schuss abkriegen weil ja 5 Reihen vor ihnen besetzt sind.
Wenn sich die Verteidiger so anstellen kann der Angreifer nichts machen.


Nur weil ihr es jetzt geschafft habt ein paar unerfahrene oder unwissende Verteidiger mit der Igeltaktik zu schlagen heißt das nicht, dass man das gegen jeden anderen auch schafft.
Analog heißt es auch, dass man, nur weil man einen Noobwiderstandsskiller schlagen kann, gleichzeitig jeden anderen Widerstandsskiller genauso besiegen kann.

 

[DeletedUser]

Ähm, Sebi, der Threadstarter beklagt sich, dass die Verteidiger zu schwach sind und gestärkt werden sollen.

 

[DeletedUser]

also ich gehörte zur verteidigung aber war leider off.

ich gebe zu das faark seine sache gut plant und richtig arbeit in die angriffe gesteckt haben muss! davor ziehe ich den hut, denn ich weiss aus eigener erfahrung wieviel mühe
so etwas kostet....

nur freunde fast du, lieber faark, dir damit auch nicht gemacht
die duell-statistik in deinen städten belegt dies seit heute

 

[DeletedUser]

Die Verteidiger stellen sich nicht so dumm an wie im Video, heißt: Sie stellen sich auf die Häuser, nutzen das Tor und stellen sich direkt an den Wall. Das waren lauter Noobs oder Feiglinge, die sich an die Fahne stellen, damit sie 100%ig keinen Schuss abkriegen weil ja 5 Reihen vor ihnen besetzt sind.
Wenn sich die Verteidiger so anstellen kann der Angreifer nichts machen.

das ist der entscheidende punkt: viele gehn davon aus das die angreifer "perfekt" agieren, das fort komplett umstellen und gleichzeitig den wall betreten aber die verteidiger dagegen "dumm" in der mitte stehen.
wenn sich die verteidiger "dumm" in die mitte stellen, ist das genau so ineffizient wie wenn die angreifer unkoordiniert den wall stürmen!

wenn, dann müssen wir schon von perfekt organisierten angreifern UND perfekt organisierten verteidigern ausgehn!
und da können die verteidiger noch ne ganze menge mehr rausholen als sich nur "dumm" in die mitte zu stellen!

sebi hat da schon einige beispiele genannt und es gibt noch ein paar mehr!

wenn perfekt organisierte angreifer gegen perfekt organisierte verteidiger kämpfen (128 vs 128 und etwa gleich stark), dann haben die angreifer keine chance!

 

[DeletedUser]

@Holla: Ja, ich weiß. Und ich habe das Gegenteil gesagt.
@Chicken: Genau so hab ichs gemeint


Du kannst nicht als Beispiel oder als Bewertungsgrundlage gut organisierte Angreifer und extrem schlecht agierende Verteidiger nehmen. Wenn wir vergleichen, dann zwei gleich starke und gleich kluge Parteien. Und dort wird weiterhin der Verteidiger unbesiegbar sein.

 

[DeletedUser]

das is doch das schöne, erst hieß es, die verteidiger gewinnen immer mit der igeltaktik, jetz heißt es die angreifer gewinnen nur
es muss sich eben immer alles weiterentwickeln, bald heißt es wieder die verteidiger gewinnen immer

und, als angreifer da zu gewinnen und diese alle auf die wälle-taktik zu benutzn erfordert höchste disziplin von jedem und muss gut organisiert sein!!
das schafft nich jeder haufen der sich da einfach reinstellt und versucht iwie das fort zu erobern, also ich finde zur zeit is das ziemlich ausgeglichen, und die anzahl der angreifer bzw verteidiger spielt immer noch die größere rolle

 

[DeletedUser]

Ich finde es einfach nur schade, dass vom Offline-Gedanken nicht mehr viel übrig geblieben ist ...

 

[DeletedUser]

Was verstehst du unter Offline-Gedanken?

Ich finde übrigens auch dass die Verteidiger klar im Vorteil sind.

 

[DeletedUser]

Das Spiel war - so weit ich mich erinnern kann - ursprünglich so konzipiert, dass man nicht Online sein muss, wie z.B. bei DS, sondern alle Aufträge vorher abgeben kann und dann (z.b. mit PA nur ein oder zweimal am Tag und frei wählbarem Zeitpunkt) online geht.
Ich finde es ja interessant und spannend, beim Fortkampf anwesend zu sein, aber das kann halt nicht jeder und dann hat man keine Chance gegen die Online-Angreifer....
Irgendwann sind dann Angreifer und Verteidiger so geübt, dass man sich zum Großteil neutralisiert und dann beginnen die ersten mitten in der Nacht anzugreifen....