Abbelboom schrieb:
Das Problem ist doch, dass sich die afghansiche Bevölkerung unterdrückt fühlt. Der Taliban ist es durch ide Besatzung viele leichter ihre Propaganda durchzusetzen. Viele Anhänger die überhaupt rst einmal durch diese Propaganda im Terrornetzwerk sind, kommen dort auch so schnell nicht wieder raus. …
Richtig. Menschen die sich Existenzsorgen machen müssen sind für jeden Strohhalm dankbar. Andere werden eingeschüchtert um sie zur Zusammenarbeit zu bewegen. Wenn dann Aktionen aus dem Ruder laufen und zurückgeschossen wird, wird das als Beleg für die Aggressivität der "Besatzer" propagiert. Die Truppen befinden sich aber mit Zustimmung der Regierung im Land, sind also keine Besatzer. Nun kann man die Regierung Karsai in vielen Dingen Kritisieren (Korruption, Vetternwirtschaft, langsame Reformen usw) aber Demokratie benötigt neben einer demokratisch eingestellten Bevölkerung nun mal auch fähige Beamte und die in einem Land zu finden, dass 30 Jahre Krieg hatte ist nicht so einfach. Das braucht Zeit und Schutz. Was passiert wenn man Demokratie neu einführt ohne Schutz zu gewährleisten sieht man zB in Deutschland an der Weimarer Republik (auch wenn die Vorraussetzungen und externe Einflüsse andere wahren).
Die wenigsten Menschen sind kriminell oder wollen anderen Menschen schaden, sie wollen in erster Linie überleben und mit ihren Familien ein gutes Leben führen.
Abbelboom schrieb:
Genau. Und solche Leute sind auch sehr leicht zu rekrutieren. Und was hilft gegen Dummheit? Aufklärung und Bildung.
Vollkommen Zustimmung. Aber wie oben geschrieben braucht auch das Zeit und die nötige Infrastruktur, materiell wie personell. Und ohne die anderen Soldaten würden die Taliban sehr schnell wieder ein Gebiet nach dem anderen unter ihre Kontrolle bringen.
Abbelboom schrieb:
Die Vorstellung Terroristen im offenen Kampf besiegen zu können ist doch reichlich naiv. Terroristen kann man nur attackieren, indem man sie gerade nicht angreift. Das mag zwar paradox klingen, aber die Vitnamesen haben auch keinen Guerillakrieg mehr geführt, nach dem die Amis weg wahren. Der Anreiz hat gefehlt. (ok. Das Beispiel ist sehr weit hergeholt)
Naja
nicht ganz der Süden konnte sich nicht wirklich gegen den kommunistischen Norden ohne Unterstützung der USA wehren. Aber dass man einen Guerillakrieg schwer gewinnen kann ist ziemlich eindeutig.Vor allem wenn man die Bevölkerung nicht auf seiner Seite hat.
Im Fall von Afghanistan bedeutet das, wie du auch selbst schreibst, dass die Bevölkerung aufgeklärt wird, was "der Westen" tatsächlich will udn worin die Vorzüge einer Demokratie gegenüber einer Diktatur sind (ein Beispiel). Des weiteren müssen die Menschen die Möglichkeit erhalten selbst für ihren Unterhalt aufzukommen. Auch das nur mit Bildung möglich. Man kann nicht innerhalb von 5 Jahren einen Nobelpreisträger in Physik züchten aber die Basics kann und muss man schaffen. Und dazu ist der Schutz notwendig, je eher dieser Schutz durch den afghanischen Staat gewährleistet werden kann, desto besser, aber auch das geht nicht mit einem Fingerschnipsen.
Soweit der angenehme Teil. Abbel ich bin positiv überrascht von dir.
Es kommt da ganz auf den Einsatz an. Doch sollen künftig ganze Drohnengeschwader die Bevölkerung ausspionieren, ist das wohl etwas anders zu bewerten. Und ich glaube weiß, dass das so kommt.
Klar diese
Drohnen sieht man ja auch nicht wenn man durch die Fußgängerzone geht. Für so blöd halte noch nicht mal ich die Durchschnittsbevölkerung. Außerdem gibt es da andere Möglichkeiten der Überwachung. Und woher, wenn ich mir die Frage erlauben darfst, WEIßT du, dass es zukünftig ganze Drohnengeschwader verdachtsunabhängig fliegen werden? Gibts dafür irgendeinen Beleg?
Wer entscheidet denn was "Gefährder" sind? Besteht die Gefahr das jemand einfach weil er/sie unbequem ist oder den Herrschenden nicht passt, zum Gefährder wird?
Deswegen habe ich das Wort Islamist benutzt, da das ziemlich eindeutig ist. Gefährder ist ne schöne Wischiwaschi-Bezeichnung, die genau nichts aussagt. Abgesehen davon sind die Herrschenden demokratisch gewählt und damit, legitmiert. Wenn sie dir nicht passen, wähle andere oder wandere aus.
Das ist nicht nur ein Populist wenn er so was sagt. Er vergiftet, sät Unfrieden, Misstrauen und wird damit meiner Meinung nach zum Terroristen. Doch halt, wenn die "kleinen" sich bekämpfen, können die "Großen" machen was sie wollen. Und darum geht es doch.
Und eben dafür kann man ihn mit Argumenten kritisieren. Wenn man Aussagen natürlich verkürzt darstellt, verzerrt wiedergibt oder sich um die Quelle gar nicht kümmert sind derartige Aussagen natürlich brisant. Aber auch hier halte ich die Bevölkerung nicht für SO dämlich, derartig plumpe Manipulation nicht zu durchschauen.
Falsch! Es ist eben nicht die Forderung eines Einzeltäters. Sicher ist da noch nichts beschlossen? Oder wurde das neue Konzept nur noch nicht öffentlich vorgestellt? Wohl weil so kurz nach der Terrorwarnung selbst der dümmste, sorry Musterbürger, bemerkt, dass dies ein Grund dafür ist warum es diese Warnung überhaupt gab.
Der Einzeltäter ist Hamburger Innensenator und ober sich durchsetzen kann ist wie gesagt Teil des demokratischen Entscheidungsprozesses. Und wie schon in einem anderen Thread erwähnt liegen in den Schubladen alle möglichen Konzepte rum, einfach weil man auf bestimmte Situationen ansatzweise vorbereitet sein will. Nimm zB Katastrophenschutzpläne, wenn was passiert bei Null anzufangen ist gelinde gesagt dumm.
Bisher ist die Rede von einer Batterie mit Drähten die zu einer Uhr führen. Beigelegt war ein Zettel mit der Aufschrift "Test". Das kann auch natürlich kein V-Mann absichtlich deponiert haben um der Terrorwarnung Nachdruck zu verleihen. Ist ja auch noch nie vorgekommen so was.
Das wäre in dem Fall aber ein besonders dummer V-Mann, oder nicht? Da müsst eman sich fragen warum sie den Peter Griffin vom Dienst für eine derart wichtige Aufgabe nehmen. Aber hier zeigt sich wieder schön die Weltsicht von VTlern. Das dumme Volk wird eingelullt von unglaublich komplexen Lügengebilden, aber die Planer und Durchführenden begehen dabei so unfassbare Anfängerfehler, dass nur eine kleien Schar aufgeklärter Wahrheitssucher dieses zu durschauen vermag. Sagt dir
Ockhams Rassiermesser etwas?
Ja, stimmt ja. Die können sich auch nicht absprechen. Genauso ist es ja auch nur eine VT, dass es die Bilderberger gibt.
Klar könnten sie sich absprechen, aber warum sollten sie soetwas tun? Die CIA interessiert sich nicht wirklich für innerdeutsche Problemfelder wie Atomzeitverlängerung, Rente mit 67 oder S21. Also warum sollten sie das tun?
Und ich hab nicht bestritten, dass es die Bilderberger-Konferenz gibt. Nur sind die VTs dazu lächerlich.
Im Prinzip sind das alle Massenmedien die sich von der Politik mit Nachrichten füttern lassen. Kritische Medien gibt es doch kaum noch. Schreiben welche etwas dass hochrangige Politiker schlecht dastehen lässt gibt es eben keine Interviews mehr usw.
Dass die Qualität nachgelassen hat und viele Politikerinterviews selten investigativ sind mag stimmen, deshalb aber gleich von
Gleichschaltung zu sprechen trifft die Sache nicht ganz. Und das taz und BILD bei beliebigen Themen einer Meinung sind, ist auch kaum zu erwarten. Schon ist deine Aussage widerlegt.
Damit hast du mir deutlich gezeigt um was es dir eigentlich geht. Egal wie ich argumentiere, egal welche Quellen/Links/Indizien ich beschaffe, es würde alles von dir als Spinnerrei, VT etc. zerissen. Ich glaube selbst wenn ich dir V-Leute heranholte.
Bring überhaupt mal Argumente an und ziehe Verbindungen wo keine sind. Zeige mir einen Fehler in meinen Aussagen. Belege deine Aussagen mit seriösen Quellen. Bisher hast du eigentlich gar nichts verlinkt oder zu irgendwas eine Quelle angegeben.
Ich halte meine Mitbürger für durchaus in der Lage Recherchen anzustellen. Bzw. erwarte ich das sogar.
Falsch. Du behauptest etwas also ist es an dir diese Behauptung zu belegen. Und auch sonst ist gebietet es die Höflichkeit Anderen gegenüber soviel unnötige Arbeit wie möglich abzunehmen. Man könnte sonst den VErdacht haben du schwafelst einfach drauf los und tippst zusammenhanglos was dir gerade in den Sinn kommt.
Und mal nebenbei, deine Wikipedia-links sind auch nicht wasserdicht, lässt sich alles ganz leicht fälschen.
Sagen meist diejenigen, deren Weltbild sich nicht mit der Realität deckt. Am Ende eine Wikiartikels findest du die entsprechenden Quellenangaben. Wenn du zweifel hast, recherchiere selbst nach und zeige den Fehler. Zumal Fehler ind er Wiki auch ausgebessert werden. Die vermeintliche Schwäche ist also eher eine Stärke. Als Einstieg in eine Thematik ist ein Wikiartikel nicht verkehrt. Abgesehen erwarte ich von den Lesern, dass sie auch selbst aktiv werden und sich informieren (wo hab ich das schon mal gelesen?)
Falsch. Du kannst es nicht und ziehst feige den Schwanz ein. Schon blöd, wenn man ankommt und erwartet, dass einem alles unwidersprochen einfach so abgekauft wird.
Nochmal: Zeige Belege für deine Aussagen und ich werde sie mir anschauen und ggf zerreißen oder zustimmen. Aber einfach drauflos schwurbeln ohne irgendeinen Beleg oder Zusammenhang einfach aufgrund deiner irrationalen Ängste vor der Regierung/den Bilderbergern/IHNEN ist lächerlich.
E
DF