Leider hatten die Republikaner ja nicht den Mut, diesen mit Abstand besten Kandidaten aufzustellen, schade eigentlich.
Beide Kaidaten haben ihre Vorteile/Nachteile ...
Obama:
+ Frischer Wind ins Weiße Haus
+ Für Krankenversicherung
- Unerfahren
McCain:
+ Für Atomkraft
+ erfahrener
- Republiakaner
=> Ich würde McCain wählen...
Das "für Krankenversicherung" bei Obama würde ich allerdings nicht als Plus-, sondern als Minuspunkt werten. Die "New York Times" hat mal aufgeschlüsselt, warum 47 Millionen Amerikaner keine Krankenversicherung haben: Gut die Hälfte davon verdient soviel, daß die es schlicht nicht nötig haben, eine Versicherung abzuschließen. Weitere 25 % haben von ihrem Arbeitgeber eine KV angeboten bekommen (in den USA ist es üblich, daß der Arbeitgeber die kompletten Beiträge übernimmt), selbige allerdings abgelehnt, obwohl sie kostenlos gewesen wäre. Obama will ja eine Pflichtversicherung nach europäischem "Vorbild", was viele Amerikaner aus Gründen der Freiheitseinschränkung zu Recht ablehnen.
Seine Unerfahrenheit ist wohl der springende Punkt - soll man wirklich die stärkste Volkswirtschaft der Welt und das stärkste Militär der Welt einem völlig unerfahrenen Greenhorn anvetrauen? Da habe ich massive Zweifel...
Zu McCain: Republikaner ist kein Minus-, sondern ein Pluspunkt. Das einzige Problem, was ich bei ihm sehe, ist sein relativ hohes Alter. Aber auf der anderen Seite: Adenauer ist damals auch erst mit Ü70 Kanzler geworden...
Ich würde ebenfalls McCain wählen. Ist das geringere Übel.
Edit: Den NYT-Artikel nach kurzer Suche wiedergefunden:
Statement: Some 47 million Americans do not have health insurance.
This number from the Census Bureau is often cited as evidence that the health system is failing for many American families. Yet by masking tremendous heterogeneity in personal circumstances, the figure exaggerates the magnitude of the problem.
To start with, the 47 million includes about 10 million residents who are not American citizens. Many are illegal immigrants. Even if we had national health insurance, they would probably not be covered.
The number also fails to take full account of Medicaid, the government’s health program for the poor. For instance, it counts millions of the poor who are eligible for Medicaid but have not yet applied. These individuals, who are healthier, on average, than those who are enrolled, could always apply if they ever needed significant medical care. They are uninsured in name only.
The 47 million also includes many who could buy insurance but haven’t. The Census Bureau reports that 18 million of the uninsured have annual household income of more than $50,000, which puts them in the top half of the income distribution. About a quarter of the uninsured have been offered employer-provided insurance but declined coverage.
Of course, millions of Americans have trouble getting health insurance. But they number far less than 47 million, and they make up only a few percent of the population of 300 million.
Any reform should carefully focus on this group to avoid disrupting the vast majority for whom the system is working. We do not nationalize an industry simply because a small percentage of the work force is unemployed. Similarly, we should be wary of sweeping reforms of our health system if they are motivated by the fact that a small percentage of the population is uninsured.
Die "Non American Citizens" hatte ich neben dem Medicaid-Programm noch vergessen - dazu zählen neben den genannten illegalen Einwanderern auch zum Beispiel die deutschen Studenten, die ein oder mehrere Semester in den USA studieren und keine amerikanische, sondern eine deutsche KV haben.