DeletedUser
Dann bräuchte man die Charaktere nicht mehr , oder?
-
Howdy, Freund! Du scheinst neu hier zu sein. Warum erstellst du dir nicht einen Forenaccount, um mitdiskutieren zu können? Du kannst dich hier registrieren.
Du hast schon einen Forenaccount? Dann kannst du dich hier einloggen. Viel Spaß!
Was denkst du zum Beispiel über diese Themen?
DeletedUser
Wie meinst du das?
DeletedUser
doch einfach nur dass jezt jeder spiler 2 charaktere hat also einmal di peron und 2. die politische Einstellung.
DAFÜR
DAFÜR
DeletedUser
Genau! Das meine ich!
DeletedUser
Achso ich stell mir vor ein Indinar als Söldner, aber dann hast du natürlich recht.
DeletedUser
NPC-Player für Verteidiger
Ich hab mir mal ein bisschen Gedanken gemacht zu Fortkämpfen!
Ich fände, es sollte eine Art Boni für den Verteidiger geben, der ungefähr so aussehen sollte:
Der Verteidiger erhält automatisch XX Verteidiger die vom Computer gespielt werden. Diese sind für Fortkämpfe geskillt, sollten allerdings auch nicht zu stark sein (Also auch für Stufe 15 oder niedrigere Stufen Leute zu besiegen).
Die Anzahl dieser NPC-Verteidiger sollte dann verschieden sein (je nach Fort):
Kleines Fort 10 Verteidiger
Mittleres Fort 20 Verteidiger
Großes Fort 26 Verteidiger
Man könnte die NPC-Verteidiger auch an der Zahl der Angreifer diffinieren.
Wie findet ihr die Idee??
Ich hab mir mal ein bisschen Gedanken gemacht zu Fortkämpfen!
Ich fände, es sollte eine Art Boni für den Verteidiger geben, der ungefähr so aussehen sollte:
Der Verteidiger erhält automatisch XX Verteidiger die vom Computer gespielt werden. Diese sind für Fortkämpfe geskillt, sollten allerdings auch nicht zu stark sein (Also auch für Stufe 15 oder niedrigere Stufen Leute zu besiegen).
Die Anzahl dieser NPC-Verteidiger sollte dann verschieden sein (je nach Fort):
Kleines Fort 10 Verteidiger
Mittleres Fort 20 Verteidiger
Großes Fort 26 Verteidiger
Man könnte die NPC-Verteidiger auch an der Zahl der Angreifer diffinieren.
Wie findet ihr die Idee??
DeletedUser
Auf keinen Fall! Die Verteidiger sind so wie so schon sehr stark bevorteiligt!Ich hab mir mal ein bisschen Gedanken gemacht zu Fortkämpfen!
Ich fände, es sollte eine Art Boni für den Verteidiger geben, der ungefähr so aussehen sollte:
Der Verteidiger erhält automatisch XX Verteidiger die vom Computer gespielt werden. Diese sind für Fortkämpfe geskillt, sollten allerdings auch nicht zu stark sein (Also auch für Stufe 15 oder niedrigere Stufen Leute zu besiegen).
Die Anzahl dieser NPC-Verteidiger sollte dann verschieden sein (je nach Fort):
Kleines Fort 10 Verteidiger
Mittleres Fort 20 Verteidiger
Großes Fort 26 Verteidiger
Man könnte die NPC-Verteidiger auch an der Zahl der Angreifer diffinieren.
Wie findet ihr die Idee??
DeletedUser
Und wennn man das umkehren würrde, also das die Verteidiger mehr Angreifer haben??
DeletedUser
Das fände ich besser.
Ganz oft beim Friedhof sieht man 50 Angreifer 42 Verteidiger beim Fk aber das Fort wurde gehalten.
Ganz oft beim Friedhof sieht man 50 Angreifer 42 Verteidiger beim Fk aber das Fort wurde gehalten.
DeletedUser
Jo! So würd es auch zu mehr Fortübernahmen kommen!!
DeletedUser
So wärs immer spannend.
DeletedUser
äh! Genau!
DeletedUser
Und damit würde die Situation nicht mehr so verstockt sein.
DeletedUser
Mich wundert es das manche Idenn nicht in Sinnvoll umgesetzt wurden wir sind uns doch alle einich.
DeletedUser
Sammelthreads kommen allgemein nicht in den Bereich sinnvoll. Die Entwickler holen sich hier nur ihre Anregungen für verbesserungen. Es gibt keine Garantie, dass Ideen, die gut ankommen, auch irgendwann umgesetzt werden müssen...
DeletedUser
NPC beim Fortkampf sind doch purer Käse. Wenn beide Seiten voll besetzt sind, entscheiden die "Qualität der Spieler" (Skills, Ausrüstung, Lebenspunkte)
und die bessere Taktik darüber, wer gewinnt. Keine der beiden Seiten braucht dafür eine Computergesteuerte Truppe. Und wenn eine der beiden Seiten
nicht voll besetzt ist, dann hat die Vorbereitung versagt. Das muss dann nicht durch Lückenfüllen mit NPC belohnt werden.
und die bessere Taktik darüber, wer gewinnt. Keine der beiden Seiten braucht dafür eine Computergesteuerte Truppe. Und wenn eine der beiden Seiten
nicht voll besetzt ist, dann hat die Vorbereitung versagt. Das muss dann nicht durch Lückenfüllen mit NPC belohnt werden.
DeletedUser
Dann kommen NPC halt nur beim Fortkampf wenn nicht alle Seiten voll besetzt sind!
DeletedUser
Ich zitiere mich mal selbst:
Zum Schluss würde noch jemand ein Fort halten/erobern, nur weil er NPC-Kämpfer hatte und das, obwohl die Gegenseite sich vielleicht
besser darauf vorbereitet und organisiert hat. Nö!
Das gilt genauso, wenn es beide Seiten nicht gebacken kriegen. Warum sollte auch jemand für schlechte Vorbereitung belohnt werden?
Zum Schluss würde noch jemand ein Fort halten/erobern, nur weil er NPC-Kämpfer hatte und das, obwohl die Gegenseite sich vielleicht
besser darauf vorbereitet und organisiert hat. Nö!
DeletedUser
Die Halberleuchtung
Das meine Ideen imma totale schei... sein müssen kapier ich irgendwie nich!
Abba ok! Akzepiert! Du bist mir wohl geistig überlegen!
Das meine Ideen imma totale schei... sein müssen kapier ich irgendwie nich!
Abba ok! Akzepiert! Du bist mir wohl geistig überlegen!
DeletedUser
Kanonen
Ich hab mir mal Gedanken über die Kanonen in fortkämpfen gemacht, weil ich mit den bisherigen Ideen zu diesem Thema unzufrieden bin.
Die Kanonen können nur von Angreifern eingesetzt werden. In jeder Fortschlacht können bis zu drei Kanonen eingesetzt werden. Die Zahl der Kanonen, die jeder Angreiferpartei zur Verfügung stehen, ist von der Angreiferzahl abhängig.
50 Angreifer = 1 Kanone
100 Angreifer = 2 Kanonen
140 Angreifer = 3 Kanonen
Das soll verhindern, dass in kleineren Kämpfen nicht alles nur durch Kanonen entschieden werden kann.
Kanonen werden wie Spieler auf dem Fortkampffeld positioniert. Die Unterschiede sind, dass eine Kanone 4 Felder einnimmt und unbeweglich ist. Bei Kanonen kann das Ziel festgelegt werden, wobei als Ziel immer nur ein ganzer Feldbereich (Beispielsweise Soldatenturm oder Mauerteil). Kanonen können nur Türme, Wälle und Häuser ins Visier nehmen und haben ein hohe Trefferchance (ich schlage 80% vor), welche am besten unabhängig der Entfernung des Ziels sein sollte. Die Reichweite der Kanonen sollte denen der Soldaten ähnlich sein, damit die Kanonen nicht das ganze Fort erreichen können. Außerdem sollten Kanonen (bedingt durch längere Nachladezeiten) nicht jede Runde sondern in etwa alle 5 Runden feuern können.
Trifft eine Kanonenkugel ein Feld, dann verlieren ALLE sich dort befindlichen Spieler einen festgesetzten Betrag an Lebenspunkten (ich schlage 50-100 vor). Zudem nimmt das Gebäude Schaden. Das zeigt sich durch einen Malus auf die Boni des Gebäudes. Beispiel: Ein Turm gibt 20 auf Zielen und 15 auf Außweichen. Nachdem Treffer gibt er nur noch 17 auf Zielen und 13 auf Ausweichen. Nach dem Fortkampf hat das Gebäude Schaden genommen, also Ausbaupunkte verloren. Durch sowas können die Stufen der Gebäude auch sinken. Dadurch haben auch Errichter wieder einiges zu tun.
Kanonen selber können genau wie Spieler von Kugeln getroffen werden, Schaden nehmen und zerstört werden. Die Lebenspunkte der Kanonen sollten am besten 1000 Lebenspunkte betragen.
Wer die Kanonen kontrolliert, wird vor dem Fortkampf durch einen Spezialrang, den "Artillerieoffizier", bestimmt. Dieser darf dann die Kanonen steuern. Er muss nur auf die Kanone klicken und schon kann er das Ziel festlegen.
Vorteile:
-mehr Abwechslung
-neue taktische Möglichkeiten
-Mehr Arbeit für Errichter
Ich hab mir mal Gedanken über die Kanonen in fortkämpfen gemacht, weil ich mit den bisherigen Ideen zu diesem Thema unzufrieden bin.
Die Kanonen können nur von Angreifern eingesetzt werden. In jeder Fortschlacht können bis zu drei Kanonen eingesetzt werden. Die Zahl der Kanonen, die jeder Angreiferpartei zur Verfügung stehen, ist von der Angreiferzahl abhängig.
50 Angreifer = 1 Kanone
100 Angreifer = 2 Kanonen
140 Angreifer = 3 Kanonen
Das soll verhindern, dass in kleineren Kämpfen nicht alles nur durch Kanonen entschieden werden kann.
Kanonen werden wie Spieler auf dem Fortkampffeld positioniert. Die Unterschiede sind, dass eine Kanone 4 Felder einnimmt und unbeweglich ist. Bei Kanonen kann das Ziel festgelegt werden, wobei als Ziel immer nur ein ganzer Feldbereich (Beispielsweise Soldatenturm oder Mauerteil). Kanonen können nur Türme, Wälle und Häuser ins Visier nehmen und haben ein hohe Trefferchance (ich schlage 80% vor), welche am besten unabhängig der Entfernung des Ziels sein sollte. Die Reichweite der Kanonen sollte denen der Soldaten ähnlich sein, damit die Kanonen nicht das ganze Fort erreichen können. Außerdem sollten Kanonen (bedingt durch längere Nachladezeiten) nicht jede Runde sondern in etwa alle 5 Runden feuern können.
Trifft eine Kanonenkugel ein Feld, dann verlieren ALLE sich dort befindlichen Spieler einen festgesetzten Betrag an Lebenspunkten (ich schlage 50-100 vor). Zudem nimmt das Gebäude Schaden. Das zeigt sich durch einen Malus auf die Boni des Gebäudes. Beispiel: Ein Turm gibt 20 auf Zielen und 15 auf Außweichen. Nachdem Treffer gibt er nur noch 17 auf Zielen und 13 auf Ausweichen. Nach dem Fortkampf hat das Gebäude Schaden genommen, also Ausbaupunkte verloren. Durch sowas können die Stufen der Gebäude auch sinken. Dadurch haben auch Errichter wieder einiges zu tun.
Kanonen selber können genau wie Spieler von Kugeln getroffen werden, Schaden nehmen und zerstört werden. Die Lebenspunkte der Kanonen sollten am besten 1000 Lebenspunkte betragen.
Wer die Kanonen kontrolliert, wird vor dem Fortkampf durch einen Spezialrang, den "Artillerieoffizier", bestimmt. Dieser darf dann die Kanonen steuern. Er muss nur auf die Kanone klicken und schon kann er das Ziel festlegen.
Vorteile:
-mehr Abwechslung
-neue taktische Möglichkeiten
-Mehr Arbeit für Errichter
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: