• Howdy, Freund! Du scheinst neu hier zu sein. Warum erstellst du dir nicht einen Forenaccount, um mitdiskutieren zu können? Du kannst dich hier registrieren.
    Du hast schon einen Forenaccount? Dann kannst du dich hier einloggen. Viel Spaß!

    Was denkst du zum Beispiel über diese Themen?

Atombombenabwurf vor 65 Jahren

DeletedUser

Nun gut, um diese endlose Debatte zu einem Ende zu bringen, sag ich jetzt einfach mal, du hast recht und ich hab unrecht. Nichts desto trotz bin ich der Ansicht, dass aus rein kriegerischen Gründen Zivilisten zugunsten von Soldat "geopfert" werden dürfen. Wenn du das anders siehst, ist das deine Meinung. Ich werd beim nächsten Atombombenabwurf (Gott verhüte es) auf das Thema zurückkommen.
 

DeletedUser

Duneman, ich möchte dich nur auf ein Detail hinweisen. Sowohl "Zivilisten" als auch "Soldaten" sind Menschen. Und wo fängt der Zivilist an und wo hört der Soldat auf? Ich sitze zur Zeit in Zivil vor meinem Haus, ich kann aber auch rein gehen und meine Uniform anziehen und mich dann als Soldat hier hinsetzen. Trotzdem bin und bleibe ich ein Mensch, mit dem selben Recht auf Leben. Grade im Zweiten Weltkrieg waren die größten Teile der Streitkräfte Wehrpflichtige und grade Demokratien versuchen das Leben der eigenen Bürger (es sind ja schließlich Wähler) zu schützen.
 

DeletedUser

Es ist wahr, Mensch bleibt Mensch und das muss man respektieren. Hier spielt aber noch ein weiterer Aspekt eine Rolle. Nämlich die Pflicht innerhalb der Gesellschaft. Genauso wie ein Polizist ein Risiko auf der Verbrecherjagd in Kauf nimmt oder ein Feuerwehrmann, wenn er ein Kind aus einem brennenden Haus rettet, so hat der Soldat die Verpflichtung Zivilisten zu schützen. Und kommt nicht mit eingezogen. Wenn die Amis wirklich gegen Einberufung gewesen wären, hätten sie sich dagegen gewehrt. Und wer alleine mit seiner Meinung dastand hätte ja auch jeder Zeit das Land verlassen und in ein neutrales Land ziehen können.

Ich kann es niemanden übel nehmen, wenn die Bürger der eigenen Nation einen gewissen Vorrang bekommen. Aber Amerika ist eine Demokratie die sich auf die Menschenrechte beruft. Das Ziel einer solchen Nation sollte es sein, auf die Zivilisten aller Nationen rücksicht zu nehmen. Wenn die USA wirklich der freie und menschenrechtsliebende Staat, als den sie sich gerne mal darstellen, ist, dann wäre es eine Verantwortung gewesen, die japanischen Zivilisten aus der Unterdrückung zu befreien und die verblendeten unter ihnen wieder zur Vernunft zu bringen (wie bei den Deutschen) und nicht sie alle abzuschlachten.
 

DeletedUser

Von wegen gewarnt. Wenn du einen Brief bekommen würdest. auf dem steht, dass auf deine Stadt einen Atombombe geworfen werden soll, dann würdest du wahrscheinlich auch lachen und das nicht ernst nehmen. Und wenn man tatsächlich so verblendet ist, und an den Diktator glaubt, dann zeigt die Warnung erst recht keine Wirkung. Und was aus "gottgegebenen" Herrschern werden kann, wenn es dem Volk mal nicht so gut geht, haben wir ja bei der französ. Revolution gesehen.:hmpf:
 

Coensk

Entdecker
@duneman:
chau mal unter der http://de.wikipedia.org/wiki/Truman-Doktrin nach, da wird genau das gefordert. Auch dein Schutz der Bevölkerung und die Achtung der Menschenrechte.
Du siehst bei deiner Argumentation aber nur die Bevölkerung der beiden bombardierten japanischen Städte lässt aber die Bevölkerung der von Japan besetzten Gebiete außer acht (zB Einheit 731, Massenerschießungen etc). Das sind die ebenfalls potentielle Opfer, die durch eine zügige Beendigung des Krieges nicht zu Schaden kommen.
 

DeletedUser

Dieses Argument hat was, das gebe ich zu. Du hast wahrscheinlich Recht, dass es andere zivilie Opfer unter den Japanern gegeben hätte, besonders, da große Massen zum Kriegsdienst gezwungen worden wären. Ob das so viele geworden wären, dass zwei Atombomben die beste Lösung gewesen wären, das lässt sich schwer sagen (ich bin immer noch der Ansicht, dass die Atombombe die falsche Lösung war). Außer acht lassen sollte man aber auch nicht, dass die Atombombe keine reine Geste der Rettung der Menschen war. Es ist durch aus anzunehmen, dass die amerikanische Regierung einen praktischen Test für ihre neue Waffe brauchten und diesen als gewichtigen Punkt, in ihr pro/kontra aufgenommen haben.
 

DeletedUser

... Und vor allem Stärke demonstrieren und eventuelle Feinde abschrecken wollte
 

DeletedUser

Ich würd mal vorschlagen, dass dieses Thema in einem separatem Thread diskutiert werden sollte, denn das passt hier nicht rein.
 
Oben