Deleted User - 14831
Das Problem dürfte aber sein, dass die humanitären Helfer Schutz brauchen. Und schon sind wieder Waffen im Spiel...
Ich bleibe dabei, es ist ein einziges Dilemma, es gibt keine klare Antwort, was man tun kann.
also als Scheinargument sehe ich das nicht. Geholfen werden muss auf jeden Fall.
Der Staat Syrien ist ja offenbar nicht dazu in der Lage seine eigene Bevölkerung zu schützen.
Warum gibt es den den Konflikt, weil der Dialog zwischen den gegenseitigen Parteien, wenn wir die mal so nennen wollen, fehlt.
Da geht es nur um Macht und die will keiner hergeben.
Wer die Kampfstoffe eingesetzt ist auch eigentlich zweitrangig.
Es ist schlimm das es sie gibt, weil Assad die Ächtung nicht ratifiziert hat und das wer auch immer, die Macht und die Möglichkeiten hat, diese einzusetzen.
Nur sollte sich die Staatengemeinschaft nach 2Jahren fragen was die UNO in ihrer jetzigen Form überhaupt bewirkt außer das sie ihre Handlungsunfähigkeit beweist.
Nichtstun ist das falsche Signal und bedeutet eigentlich nur das es einfach hingenommen wird und heute ist es die eigene Bevölkerung und Morgen......?
also helfen, aber wer der "böse" ist weiß man nicht..also wie soll man denn militärisch helfen?
Das die Krise hier ausgenutzt wird, das hier in Europa die Rohstoffpreise weiter steigen können ist auch so ein Thema um Gottes Willen nix tuen das könnte doch unseren Profit schmälern. Die sollen sich ruhig die köppe ein hauen.
die preise steigen eher, wenn in den entsprechenden ländern nicht oder eben nicht durch länder wie syrien geliefert werden kann, bzw das ist ein argument für steigende preise bei öl/gas. warum man aus der sicht für profit nicht intervenieren sollte um einen vllt noch jahre dauernden konflikt mit einem schlag oberflächlich zu beenden weiß ich nicht so ganz
ich habe nur gefragt, warum hat man in diversen afrikanischen bürgerkriegen nicht interveniert
Dollarman85;739760hilfsgelder für ein vom bürgerkrieg zerstörtes land schrieb:Hilfsgelder denen die etwas für ihr tägliches leben brauchen und es gibt sicher genug davon
also nochmal die frage, was würdest du denn JETZT KONKRET tun, wenn du dort nicht länger zusehen würdest und gleichzeitig aber keinen militäreinsatz anfangen würdest? was wäre denn deine allheilende lösung? oder wärst du am ende doch für die franz/us bomben auf eine seite, die man per 50/50 chancen rausgesucht hat?
das habe ich weiter oben schon mal geschrieben
und nochmal ganz klar keine bomben.
es geht auch nicht um 50/50 den der klar schuldige an diesem konflikt ist der staat.
natürlich behaupte ich nicht eine "allheilende lösung" zu haben.
es gibt aber genug andere länder und organisation die der gleichen Meinung
sind und es ist aber alle mal besser als nix zu tun.
dafür müssten sich aber diverse staaten erst mal an einem tisch setzen.
Bevor da ganze aber hier zu einem Dialog verkommt denke ich jeder von uns beiden hat hier seine eigen konkreten Vorschläge eingebracht du hast meine nicht gelesen, ich deine auch nicht
Lassen wir es dabei und ich klinke mich hier aus den der Dialog führt so zu nix.
.... hängt da eine Menge von Staaten ab, die selber eine zweifelhafte Einstellung gegenüber ihren Bewohnern haben.
So wird die "Welt" mal nie mit einer stimme sprechen.
........ Aber es besteht ein schmaler Grat zwischen Hilfe und einmischen.
Aber schon aus humanitären Gründen sollte sich die Weltgemeinschaft um die schutzlosen kümmern, wenn der eigene Staat das nicht kann oder will.......
.....Der Staat Syrien ist ja offenbar nicht dazu in der Lage seine eigene Bevölkerung zu schützen....
......Alleine auf den Amis rum hacken wird sicher das Problem nicht lösen.
Die UNO ist ja zur seit auch nicht besonders aktiv was ja auch daran liegt das wiedermal alles durch Russland und China blockiert wird .....
echt, das ist wirklich deine meinung?..... Wer die Kampfstoffe eingesetzt ist auch eigentlich zweitrangig......
jo, mit anerkennung dieser ratifizierung wäre es dazu sicher nicht gekommen....Es ist schlimm das es sie gibt, weil Assad die Ächtung nicht ratifiziert hat und das wer auch immer, die Macht und die Möglichkeiten hat, diese einzusetzen...
es geht auch nicht um 50/50 den der klar schuldige an diesem konflikt ist der staat.....
...... Es würde schon ein starkes Zeichen sein wenn die UNO mit einer Stimme spricht.
Dann ist bei einem einlenken von Assad kein militärischer Schritt notwendig.
und nun frage ich dich noch einmal: was wollen die USA? sie wollen einen militärschlag mittels raketen.
und was willst du? keine bomben.
ich verstehe es einfach nicht.
.