Wenn du mal auf die gebrachten Argumente eingehen würdest, dann würde es ja auch Sinn machen drüber zu diskutieren, aber du klammerst dich nur an die "Wahre Tabelle", wo du ja mittlerweile selber merkst, dass es Murks ist. Alles andere tust du nach dem Motto "überzeugt mich nicht" ab, ohne näher drauf ein zu gehen. Dann soll man dir auch noch jede einzelne aufgezählte Karte, die es für Bayern hätte geben müssen bis ins Detail vorkauen (wobei es alleine bei Ribery schon unstrittigerweise zig rote Karten hätte geben müssen), damit du am Ende absondern kannst: "aber der Miki hätte da auch irgendwo mal eine Karte kriegen müssen", wenn du denn überhaupt auf eine vorgekaute Fehlentscheidung eingehst. Wo du scheinbar absolut kein Gegenargument an den Haaren herbei ziehen kannst ignorierst du ja die Punkte einfach.
Man könnte auch mit einer Doktorarbeit über den Bayernbonus kommen und du würdest nicht auf ein einziges wissenschaftlich nachgewiesenes Argument eingehen (so wie bei der Untersuchung der Uni Münster).
Deswegen schrieb ich schonmal, lern diskutieren (andere Argumente/Standpunkte aufgreifen und darauf eingehen) oder lass es doch einfach deinen Stuss hier ständig zu wiederholen, es wird dadurch nicht richtiger und wir kennen deinen Standpunkt mittlerweile alle, eine Diskussion verträgt irgendwann durchaus neue Impulse und nicht bei jedem 3. Beitrag genau das selbe Geschreibsel
. Da eine Debatte grundsätzlich auf einer These und nicht auf einer Tautologie beruhrt, ist der Austausch der Argumente fundamental, denn einen endgültigen Beweis/eine endgültige Widerlegung wird es wohl nicht geben. 
) gewinnt 
