Atombombenabwurf vor 65 Jahren

[DeletedUser]

dass, jeder Thread so enden muss.

Fassen wir das Ganze mal zusammen:
Warum waren beide Bomben notwendig: Weil Japan weiterkämpfen wollte

Wieso sind die Bomben besser als eine 2. Normandie gewesen?
Weil, so keine Amerikaner sterben.

Welche Belege gibt es, dass Japaner sich in die Luft gesprengt hätten(mit 10 Marines):
-kamikazeflüge, die meisten waren freiwillig
-viele haben sich in aussichtslosen Kämpfen das Leben genommen, anstatt sich zurückzuziehen

So jetzt dürft ihr das ganze zerlegen, und billy lass das, hat shut ausnahmsweise mal recht

Begreift doch endlich eins:
Massenvernichtungswaffen sind NIE gerechtfertigt. Es ist nie zu einer Invasion gekommen, und daher kann keiner von uns sagen was passiert wäre. Bitte versteht doch den Unterschied zwischen einer Behauptungen und einem Fakt. Der Atombobenabwurf ist Fakt, aber alle Theorien dazu sind Behauptungen. Wass passiert wäre, kann keiner vorraussagen.

Und Pazifikinseln sind keine Beispile zu Japan. Dort war Japan auch nicht ohne Ausweg sondern hatte immer noch Rückzugsgebiet...

Und was mich am meisten stört, dass hier offfensichtlich eineige mit Beleidigungen um sich werfen dürfen, während, ich in anderen Threads schon für viel geringeres Verwarnungen bekommen habe.

Aber das beweist nur, dass ihr nicht die Fähigkeit habt vernünftig und ohne Beleidigungen zu dikutieren. Schade das manche hier das bewusst übersehen.

 

[DeletedUser]

Die sie aber nicht eingesetzt haben...

 

[DeletedUser]

Die sie aber nicht eingesetzt haben...

Aber vermutlich hätten wenn Amerika die Bomben nicht geworfen hätte, was glaubst du warum sie sie entwickelt haben.

Toll Massenvernichtungswaffen sind nicht gerecht fertigt auch dann nicht denn Russland mit all seinen Waffen Amerika angreift die halten dann schon still weil das ja nicht gerecht fertigt ist! Worauf ich hinaus will ist das es egal ist ob der Einsatz gerrechtfertigt oder nicht wenn bestimmte Leute es für nötig halten Abomben zuwerfen tun sie es halt und Amerika hielt die Bomben auf Japan für gerrechtfertigt so wie ich auch.

 

[DeletedUser]

Nun um damit entweder, Feinde anzugreifen, oder sie abzuschrecken. Außerdem mein ich mit dem Nichteinsatz hauptsächlich die ach so schlimmen Waffen die die Japaner eingesetzt hätten.

 

[DeletedUser]

Nun um damit entweder, Feinde anzugreifen, oder sie abzuschrecken. Außerdem emien ich mit dem Nichteinsatz hauptsächlich die ach so schlimmen Waffen die ndie Japaner eingesetzt hätten.

Und noch mal auf Deutsch ?

 

[DeletedUser]

das zu entziffern ist doch nun wirklich nicht schwer:o

 

[DeletedUser]

Nö das nicht für mich hat das überhaupt keinen Zusammenhang.

 

[DeletedUser]

Abbel sagma ließt du nicht was man dir schreibt? Die Japaner HABEN die biologischen Waffen genutzt. Arminius hat es geschrieben, es wurde bereits 1 Seite zuvor zitiert. Es wäre ganz sicher sogar zu einer Invasion gekommen. Oder glaubst du etwa die Amis lassen die Japaner friedlich bomben erforschen und wenn aufeinmal eine in Amerika hochgeht kommt ein "huch wir hätten handeln sollen". Selbstcverständlich wären tausende von Menschen gestorben. Gutes Beispiel der Invasion von Deutschland ist der Hürtgenwald. Dort sind auch viele Aliierte gestorben obwohl der Krieg bereits als verloren galt.. Die Deutschen hatten einen Eid (nur als Erinnerung) mit dem sie schworenm ihr Leben für den Führer zu lassen. Anders wird es nicht bei den Japanern gewesen sein. Die Deutschen kämpften unerbitterlich weiter, die Japaner auch. Aber die Japaner "pfiffen" auf ihr Leben (Kamikazeflieger, Himmelfahrtskommandos). Also wären wahrscheinlich weitaus mehr Menschen ums Leben gekommen als bei den beiden Bomben.

 

[Coensk]

Abbelboom kaum einer hier im Forum wird wohl den Einsatz von Massenvernichtungswaffen und damit den Tod von zehntausenden Menschen gut heißen.

ABER es gibt dummerweise in der Weltgeschichte immer wieder Situationen, in denen außerordentliche Maßnahmen erforderlich sind. Denn bedauerlicherweise gibt es immer Menschen, die sich durch Worte in ihren Taten nicht beeindrucken lassen. Wenn sie dann noch eine fanatische Bevölkerung hinter sich haben, die sich durch rationale Argumente nicht von ihrer "Führergläubigkeit" abbringen lassen müssen andere Maßnahmen angewandt werden. Hitler hätte auch 38-39 "relativ einfach" beseitigt werden können, in einem kleinen europäischen Krieg (mir fällt keine bessere Bezeichnung ein), stattdessen hat man ihn viel zu lange gewähren lassen. Die Folgen sind bekannt.

Der Einsatz der Bombe war auch bei der amerikanischen Führung umstritten, letztlich wurde er genehmigt. Natürlich wollte man auch Stalin eine Botschaft schicken. Nur weil man gemeinsam gegen Hitler gekämpft hat, heißt das nicht, dass man deshalb gleich gut Kumpel war. Im Gegensatz zu den demokratischen USA war die Sowjetunion ebenfalls eine Diktatur.

Edit:
Die Taliban haben sich auch nicht durch Worte umstimmen lassen, der Iran wird das auch nicht tun (wobei da durchaus minimale Chancen da sind, dass es eine Revolution von Innen heraus gibt). Und in Nordkorea weird sich zeigen was der Machtwechsel (vermutlich diesen Herbst) bringt. Auch da hast du eine von Informationen abgeschnittene Bevölkerung, die fanatisch an ihren Führer glaubt und dabei ignoriert, dass es ohne Hilfslieferungen von Außen nicht überlebensfähig wäre.

 

[DeletedUser]

Ich meine die Waffen die gegen Amerika bestimmt waren, und noch z.T. nicht fertig entwickelt waren.

 

[DeletedUser]

Abbel. Wenn es anderstherum (Japaner hätten Biowaffen, Amis aber keine Atombomben) gewesen wäre und die Japaner die Biowaffen auf Amerika abgefeuert hätten, dann würdest du wahrscheinlich die Japaner so hinstellebn wie du jetzt die Amis hinstellst. Die Japaner hatten die Waffen nicht, die Amis schon.

Achso und du würdest lieber mehrere tausend Soldatenfriedhöfe über ganz Asien verteilt haben, als 2 zerstörte Städte? Interessant.. Sehr interessant.
Hätte Deutschland die Atombombe gehabt wäre sie auch zum Einsatz gekommen. Glaub mir, wenn du die Technologie hast und mit ihr das Leben deiner Soldaten retten bzw schützen kannst, ist sie sehr wohl gerechtfertigt. Die Deutschen haben auch die Schwalbe (1. Jet) eingesetzt, schließlich war die Technik da.
Also kannst du nicht die Amis als böse darstellen. Sie hatten die Technik, sie haben sie zum Schutze ihrer Landsleute eingesetzt. Das finde ist Gerechtfertigt. Du würdest wahrscheinlich lieber 10000 Deutsche sterben sehen in Afghanistan heute und keine neuen Waffen schicken, als ihnen die "unfairen" Panzerhaubitzen zu schicken weil die Taliban die "ja nicht haben".
Meine Meinung.

 

[DeletedUser]

Edit:
Die Taliban haben sich auch nicht durch Worte umstimmen lassen, der Iran wird das auch nicht tun (wobei da durchaus minimale Chancen da sind, dass es eine Revolution von Innen heraus gibt). Und in Nordkorea weird sich zeigen was der Machtwechsel (vermutlich diesen Herbst) bringt. Auch da hast du eine von Informationen abgeschnittene Bevölkerung, die fanatisch an ihren Führer glaubt und dabei ignoriert, dass es ohne Hilfslieferungen von Außen nicht überlebensfähig wäre.

Der iran ist definitiv eines der länder, mit der größten diskrepanz zwischen der ausrichtung der regierung und der ausrichtung der bevölkerung.
Das iranische volk steht mit sicherheit nicht hinter dem dortigen regime und viele sind weit westlicher ausgerichtet als es die regierung vermuten lässt.
Auch wenn aus nordkorea sperlich informationen sickern, würde ich behaupten, dass das nordkoreanische volk durchaus mitkriegt, wenn es ihnen an krankenhäusern und nahrungsmitteln massivst fehlt.
Das sind beides nationen, die alles andere als geschlossen hinter ihrer führung stehen.

 

[DeletedUser15627]

Abbelboom glaubst du etwa das die Japaner nach der Etwicklung ihrer Biowaffen die nicht eingesätzt hätten

 

[DeletedUser]

Nein. Aber sie kamen halt nicht dazu diese gegen die USA einzusetzen, und da sie es nicht geschafft haben, kann man ihnen genau genommen nichts darüber anhängen.

 

[DeletedUser]

Abbel. Wenn es anderstherum (Japaner hätten Biowaffen, Amis aber keine Atombomben) gewesen wäre und die Japaner die Biowaffen auf Amerika abgefeuert hätten, dann würdest du wahrscheinlich die Japaner so hinstellebn wie du jetzt die Amis hinstellst. Die Japaner hatten die Waffen nicht, die Amis schon.

Achso und du würdest lieber mehrere tausend Soldatenfriedhöfe über ganz Asien verteilt haben, als 2 zerstörte Städte? Interessant.. Sehr interessant.
Hätte Deutschland die Atombombe gehabt wäre sie auch zum Einsatz gekommen. Glaub mir, wenn du die Technologie hast und mit ihr das Leben deiner Soldaten retten bzw schützen kannst, ist sie sehr wohl gerechtfertigt. Die Deutschen haben auch die Schwalbe (1. Jet) eingesetzt, schließlich war die Technik da.
Also kannst du nicht die Amis als böse darstellen. Sie hatten die Technik, sie haben sie zum Schutze ihrer Landsleute eingesetzt. Das finde ist Gerechtfertigt. Du würdest wahrscheinlich lieber 10000 Deutsche sterben sehen in Afghanistan heute und keine neuen Waffen schicken, als ihnen die "unfairen" Panzerhaubitzen zu schicken weil die Taliban die "ja nicht haben".
Meine Meinung.

Panterhaubitzen kannst du nicht mit Atomboben vergleichen! Das klingt jetzt villeicht hart:
Aber es gehört nun mal zum Beruf eines Soldaten zu kämpfen zu töten, und dabei ventuelle auch getötet zu werden. Wir sollten uns bewusst sein das Soldaten eigentlich nichts anderes als Machtinstrumente sind, mit denen Regierungen ihr Konflikte austragen. Und keiner wiess, was passiert wäre, wenn die Amerikaner einfach mal abgewartet hätten. Auch war Truman zu unerfahren, als er in sein Amt kam.

 

[DeletedUser]

Nein. Aber sie kamen halt nicht dazu diese gegen die USA einzusetzen, und da sie es nicht geschafft haben, kann man ihnen genau genommen nichts darüber anhängen.

Sowohl die gängigen moralvorstellungen, als auch unser rechtssystem bewerten nicht nur konsequenzen sondern auch absichten. ._.

 

[DeletedUser]

Panterhaubitzen kannst du nicht mit Atomboben vergleichen! Das klingt jetzt villeicht hart:
Aber es gehört nun mal zum Beruf eines Soldaten zu kämpfen zu töten, und dabei ventuelle auch getötet zu werden. Wir sollten uns bewusst sein das Soldaten eigentlich nichts anderes als Machtinstrumente sind, mit denen Regierungen ihr Konflikte austragen. Und keiner wiess, was passiert wäre, wenn die Amerikaner einfach mal abgewartet hätten. Auch war Truman zu unerfahren, als er in sein Amt kam.

das ist nicht dein ernst oder?
Hätten die Amis gewartet hätten sie eine Biowaffe abbekommen. Oder glaubst du die lieben Japaner hätten auch ihre Soldaten weiter reingeschickt anstatt den Amis eine Wunderwaffe annen Hals zu jagen.
Btw: Ja es ist der Beruf eines Soldaten. Dennoch würde ich mal sagen sollte man darauf auchten sie zu schützen. Wärst du General würden wir bald keine Soldaten mehr haben da sie ja nur zum töten und sterben da sind.. Also gehören dann wohl Himmelsfahrtskommandos dazu.

Und natürlich ist die PzH2000 was anderes aber so wie du es hinstellst trifft mein Beispiel zu.

 

[Deleted User - 14831]

Naja also ich wehre mich schon dagegen, Soldaten als hirnlose Kampfmaschinen hinzustellen, so wie das hier klingt.

Die Aufgaben einer modernen Armee sind anders als die vor 60 Jahren.
Und leider bedingen es die Gegebenheiten immer mehr, dass Soldaten zur Waffe greifen, um sich und andere zu schützen. Dass man dann nicht mit Wattebäuschen wirft sondern schießt ist eine Binsenweisheit.

 

[DeletedUser]

Ich weiß nicht, wie man über das Thema noch diskutieren kann. Es sind ein Haufen ZIVILISTEN gestorben. Arbeiter, Greise, Kinder welche ihr leben noch vor sich hatten und Babys, die erst vor zwei Wochen das Licht der Welt erblickten. Was können, die denn dafür, wenn ihre Regierung böse ist, was können die denn für den Krieg? Bestimmt hätte die japanische Regierung ebenso gehandelt, aber warum wurde dann die Bombe auf Städte voller Zivilisten abgeworfen? Haben die Zivilisten den Krieg angefangen? Waren die Zivilisten eine Gefahr für die amerikanischen Soldaten die "geschützt" werden mussten? Es gibt keine Rechtfertigung für den Abwurf der Bomben, denn die Opfer waren unschuldig.

 

[Coensk]

Hiroshima war Sitz des Hauptquartiers der 2. Armee und Nagasaki hatte eine große Werft und Rüstungsanlagen. Die Bevölkerung in japanischen Städten wurde durch amerikanische Flugblätter gewarnt, dass es Bombardierungen ihrer Städte geben wird (ohne konkreten Termin). Die amerikanische Luftwaffe prognostizierte, dass bei fortgesetztem konventionellem Bombardement Japan bis Dezember 1945 kapituliert. Das Heer hatte aber große Bedenken, gegen eine Invasion, da sie zu große Verluste befürchtete auf beiden Seiten.

Zivilisten sterben in einem Krieg immer, das haben Kriege so ansich. Nur weil es Zivilisten waren, heißt das nicht, dass sie unschuldig sind. Immerhin unterstützen sie ein verbrecherisches Regime. Denn warum haben die Arbeite, Greise und sonstigen Zivilisten (die Neugeborenen und Kinder nehmen wir mal raus) nichts gegen die (militärische) Führung unternommen? Warum haben sie sie denn nicht zur Kapitulation gezwungen? Warum haben sie den Krieg nicht von sich heraus beendet?

Könnte es sein, das ein Großteil der Bevölkerung (auch die zivile) diesen Krieg wollte? Könnte es sein, dass sie verblendet genug waren, andere Völker selbst zu Unterdrücken, zu Ermorden udn Auszubeuten, die Konsequenzen (militärische Niederlage; in diesem Fall Atombombenabwurf) aber bewusst in Kauf genommen haben?

Manchmal kommt es mir schon so vor, als ob einige hier posten, ohne das vorher schon geschriebene überhaupt ansatzweise gelesen oder verstanden zu haben.

@SmokersDelight
Iran sagte ich ja, dass es da eine Chance gibt, sich selbst dem Regim zu entledigen. Was Nordkorea angeht würde ich dir nicht zustimmen. Dieter Nuhr erzählte, dass er bei seiner Reise durch das Land erstaunt war, wie wenig die BEvölkerung von ihrem "geliebten Führer" wußte. Gut, das sind keine Belege sondern Anekdoten (http://www.scienceblogs.de/astrodic...d-keine-daten-und-religion-ist-irrational.php) aber zumindest geben sie einen Hinweis auf die Situation im Land.